本報訊（記者 徐慧瑤）記者近日從北京互聯網法院獲悉，該院審理的涉網絡暴力相關案件反映，部分“網絡大V”為吸引流量，制造獵奇信息、挑起網民情緒或跟風炒作熱點事件，引發網暴。法院提醒，相較于普通的公眾，“網絡大V”在傳播可能引發爭議的內容時應當負有更高的注意義務，為盈利而惡意營銷炒作，應當承擔更重的侵權責任。

　　不少“網絡大V”具有一定影響力，其發布的言論具有傳播速度快、后果不可逆、社會影響大等特點。北京互聯網法院調研發現，部分網絡自媒體、營銷號、“網絡大V”往往為了吸引關注度和流量，制造獵奇信息、挑起網民情緒或跟風炒作熱點事件，引發眾多跟帖評論進而引發網暴；部分則利用其較高的關注度和粉絲量，誘導粉絲不理智行為，從而產生網暴。

　　“‘網絡大V’作為發言者影響力越大，一旦言論失當可能造成的損害后果將越嚴重。因此，‘網絡大V’相較于普通民眾，應當負有更高的注意義務，應更審慎使用其影響力，注意行為邊界，恪守法律底線。”北京互聯網法院副院長趙瑞罡介紹。對于明顯可能引發爭議的內容、以及給受害人造成人格權益損害可能性較高的言辭，“網絡大V”要承擔更高的核實注意義務。對于“網絡大V”以盈利為目的，故意實施蹭熱度、標題黨、帶偏節奏或者搬運拼接虛假信息等惡意營銷炒作行為，應當承擔更重的侵權責任。

　　原告王某是一名公眾人物，被告張某于2020年11月30日通過其新浪微博賬號搬運、轉載一篇關于原告學術造假、個人感情生活等內容的文章，當日即引發6372次轉載、2.2萬余條評論以及近66萬次點贊，涉案話題一度登上當日微博熱搜榜。原告王某認為，被告行為對原告的名譽及聲譽造成極為惡劣的影響，侵犯原告名譽權，故提起訴訟請求判令被告公開賠禮道歉并支付精神損害撫慰金。案涉新浪微博賬號共有近486萬名關注粉絲，微博認證為“微博2020十大影響力娛樂大V”“知名娛樂博主”。

　　法院經審理認為：本案中，原告作為公眾人物，在接受社會輿論監督和滿足社會公眾知情權方面負有容忍義務。但涉案微博內容的真實性缺乏客觀依據，超出合理輿論監督范圍。被告以引導話題走向、吸引流量為目的，通過“微博大V”賬號發布文章，同時利用加帶微博討論話題的方式進一步傳播、擴散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內容盡到合理核實義務。涉案微博在短時間內引發網絡高度關注，足以導致原告的個人聲譽及社會評價降低，致使原告名譽權受損。被告的涉案行為，應當被認定為利用網絡關注度及影響力傳播虛假信息，引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構成對原告名譽權的侵害。法院最終判決被告向原告賠禮道歉，支付精神損害賠償金。

　　劉某是微博平臺的法律類“大V”博主，粉絲數量近50萬，另一微博用戶孫某因某一時事問題與劉某觀點不同，通過微博私信向劉某發送侮辱性言辭，對劉某及其家人進行辱罵。劉某在微博上公開“掛人”，連續發布多條微博和評論，公開二人的私信聊天截圖、孫某個人照片及孫某微博個人賬號信息截圖，并使用了大量侮辱性言論對孫某進行反擊，引發許多網友關注、評論、轉發。孫某為息事寧人，通過微博私信多次向劉某表達歉意，但劉某均未接受，并將孫某訴至法院，請求判令孫某在其個人微博及就讀學校官網發布道歉信并支付精神損失費。孫某向法院提起反訴，請求判令劉某刪除涉案侵權內容，在微博發布道歉信，并支付精神損失費。

　　法院經審理認為，孫某通過私信辱罵劉某，言辭不文明，侮辱性強，損害了劉某的人格尊嚴，構成對劉某一般人格權的侵害。同時，劉某作為具有影響力的“大V”博主、法律工作者，使用侮辱性言論并配以孫某的照片，其行為超過合理限度，侵犯了原告的名譽權及肖像權。

　　最終，法院綜合考慮雙方的過錯程度等，判決劉某刪除侵害孫某肖像及名譽的涉案微博及評論，雙方相互書面道歉，精神損害賠償金額相互抵消。一審判決作出后，劉某不服，上訴至北京市四中院，四中院判決駁回上訴，維持原判。

（本站文章均來自互聯網或者網友投稿，如您發現有文章有不準確的地方可以第一時間聯系我們進行修改或刪除，感謝您的理解和支持。）

【聯系QQ:21241043】